Czy powodem zadowolenia Dumbledore'a by³a oklumencja?
''Powiedz mi, Harry - zagadn±³ Dumbledore - czy ta blizna...jeszcze Ciê boli?
Harry bezwiednie podniós³ rêkê do czo³a i potar³ swoja bliznê w kszta³cie b³yskawicy.
- Nie. I trochê mnie to dziwi. My¶la³em,ze teraz kiedy Voldemort odzyska³ moc,bêdzie mnie piek³a przez ca³y czas.
Zerkn±³ na Dumbledore'a i dostrzeg³ zadowolenie na jego twarzy.
- Mnie natomiast wcale to nie dziwi. Lord Voldemort wykorzystuje przeciwko Tobie oklumencje .''
Dziwi mnie to,ze po odpowiedzi Harrego:
-''Nie.I trochê mnie to dziwi...''
Dumbledore by³ zadowolony,a nie np. zaskoczony. I tez nie rozmy¶la³ na ten temat. Tylko szybko nawi±za³ do oklumencji ...
Albus chyba wiedzia³ o horkruksie, który (niby) by³ w Harrym i,ze ju¿ Go nie ma.
Wiec mo¿e przez to Dumbledore by³ zadowolony?
Wiemy, ze Albus Dumbledore chcia³ (wrêcz nalega³),¿eby Harry nauczy³ sie oklumencji. Ale czy to móg³by byæ to a¿ taki powód zadowolenia, ze jeden z nich u¿ywa oklumencji?
Moim zdaniem Harry nie odczuwa³ uczuæ Voldemorta przez stosowanie oklumencji, lecz przez to, ze ju¿ nie mia³ w sobie horkruksa. I to tez by³o spowodowane rado¶ci± Dumbledore'a.
EthacridiniLactasdnia 08/04/2007 22:55 Przeczytalam ten artykul trzy razy i w dalszym ciagu nie mam pojecia co chcialas w nim powiedziec. Art jest pozbawiony jakiegokolwiek sensu. Objetosciowo wiecej jest cytatu, niz twojego tekstu.
Po raz kolejny powtorze, ze nie wiem jaki cel mial miec ten artykul. Nie mozna kontemplowac nad kazdym zdaniem w ksiazce, gdyz moglibysmy dojsc do dosc dziwnych wnioskow. Niekiedy dialogi maja ukryty sens, jednak nie mozemy dopatrywac sie go w kazdej wypowiedzi bohaterow. Niestety nie zaslugujesz na wiecej niz N, oczywiscie wedlug mnie.
fati166dnia 09/04/2007 11:03 Mi siê wydaje,¿e Harry nie by³ Horokrusem,ani nim nie bêdzie.Bo pos³uchajcie: Dumbledore mówi³ Harremu,¿e nie m±drze jest umieszczaæ horokrusa w czym¶ ¿ywym,my¶l±cym(by³o to przy w±tku z nagini-¿e on te¿ mo¿e byæ horokrusem).A po drugie.Voldemord robi z Harrego Horokrusa a pó¼niej chce go zabiæ?(zabi³ by wtedy cz±stke swojej duszy)Po co to??
Levindnia 12/07/2007 10:40 Ca³y ten artyku³ oprócz cytatów z ksi±¿ki to bzdury. Dumbledore by³ zadowolony, bo wiedzia³, ¿e Voldemort wkoñcu siê domy¶li³, ¿e Harry odczuwa jego nastrój itp.
Ale nie z tego powodu, ¿e Harry ju¿ nie by³ horkruksem!! Przecie¿ to nie ma sensu.
Dumbledore sam wymienia³ wszystkie horkruksy a o Harrym nie wspomina³.
Poza tym dlaczego Voldemort mia³by zamykaæ czê¶æ swojej duszy w Harrym? Przecie¿ mia³ go zamiar zabiæ, a je¶li by to zrobi³ to tym samym zniszczy³by swojego horkruksa!!
Artyku³ mi siê nie podoba.
stifflerdnia 01/09/2007 18:50 dam Z za pomys³.. ale niepodoba mi sie zabardzo jaki¶ taki bez³adu.. zawarte w ca³ym tym art. tre¶æ mo¿na stre¶ciæ
"Dumbledore nalega³,¿eby Harry nauczy³ sie oklumencji. Ale czy to powód zadowolenia, ze jeden z nich u¿ywa oklumencji?" - zmodyfikowane 2 ZDANIA Z CA³EGO ART.
palecdnia 22/06/2008 12:50 dam Z ale wcale artyku³ mi siê nie podoba³ to co napisa³a¶ to by³o beznadziejne.Wydaje mi sie ¿e nie przeczyta³a¶ siódmej czê¶ci HP
krysiaa2204dnia 16/08/2008 15:48 hmm.. rzeczywi¶cie dziwne to wszystko... Podzielam Twoje zdanie-Harry czu³ to co Voldemort poniewa¿ cz±stka Voldemorta by³a w nim
moniachangdnia 29/12/2008 17:45 Art jest krótki, jak nie wiem co. Horkruks NAPRAWDÊ by³ w Harrym, bo to by³a jego blizna. A Vold nie wykorzystywa³ przeciwko Harremu oklumencji, tylko legilimencji! Wybacz, ale artyku³ jest do bani.
jonny164dnia 29/12/2008 23:28 Sory, ale to co tutaj napisa³a¶/e¶ to kompletne bzdury... Nikt nie wiedzia³ o tym, ¿e Harry jest horkruksem. Ten w±tek poruszany jest dopiero w Insygniach kiedy Voldemort próbuj±c zabiæ Harrego nie zabi³ go - nie bêdê opowiada³ ca³ego rozdzia³u ("King's Cross"... Dumbledore dopiero wtedy dowiedzia³ siê, ¿e Harry by³ 7 horkruksem...(co prawda ju¿ nie ¿y³) kto czyta³ ksi±¿kê ten wie o co mi chodzi. Voldemort nie mia³ pojêcia o tym, ¿e uczyni³ nie¶wiadomie z Harrego horkruksa, gdy próbowa³ go zabiæ jako niemowlaka... artyku³ nie ma sensu - jest okropny i pozbawiony prawdy
lunalovegood555dnia 27/03/2010 13:01 z przykro¶ci± stwierdzam ¿e artyku³ jest bez sensu
Ana_Blackdnia 08/04/2010 20:24 Nie mam pojêcia o co ci chodzi. Voldemort uczyni³ Harry'ego nie¶wiadomie horkruksem, gdy Voldemort zabi³ Lily jak by³ niemowlakiem. Voldemort sam zniszczy³ w Harry'm czê¶æ swojej duszy, ale w czasie tej rozmowy z Dumbledore'em, któr± tu przytoczy³a¶, Dumbledore nie wiedzia³ (móg³ siê jedynie domy¶laæ), ¿e Harry jest horkruksem, wiêc nie móg³ byæ zadowolony, ¿e ju¿ nim nie jest, bo Voldemort zniszczy³ horkruksa w Harry'm w siódmej czê¶ci, a ta rozmowa mia³a miejsce w szóstej czê¶ci! Dumbledore dowiedzia³ siê dopiero w rozdziale "King's Cross", ¿e Harry by³ horkruksem.
Pati-herdnia 05/05/2010 18:56 Przecie¿ to jasne, ¿e Harry by³ horkruksem, a gdy Czarny Pan siê domy¶³i³ u¿ywa³ okulumencji... A po za tym w 7 czê¶ci Dumbledore sam przyznaje ten fakt...
Maziadnia 17/05/2010 16:02 Nie rozumiem... Harry nadal by³ Horkrucksem, Dumbledore wiedzia³, ¿e Voldemort wykorzystuje oklumencje, wiêc dlaczego mia³by byæ ¿dziwiony, co ty w³a¶ciwie chcia³a¶ powiedzieæ 'bestio'???
Dajê O
SiPadnia 26/06/2010 09:16 Terz nie zrozumia³em, na zachêtê daje tylko Z.
__Mineko__dnia 27/08/2010 19:28 Ciekawe... W ogóle nie zwróci³ama na to uwagi. Uwa¿am, ¿e Voldemort mia³ u³atwiony dostêp do umys³u Harrego w³a¶nie przez istniej±c± wiê¼ miêdzy nimi. Ale czemu Dumbledora ucieszy³o to, co powiedzia³ Harry, mo¿emy siê jedynie domy¶laæ.
Hermionjnadnia 04/02/2011 17:16 Dumbledore by³ zadowolony, ¿e domy¶la³ siê, ¿e w Harrym tkwi siódmy horkruks
W ka¿dym razie-brawo za spostrzegawczo¶æ!
Porady prawne, Kamieñ Filozoficzny, Komnata Tajemnic, Wiêzieñ Azkabanu, Czara Ognia, Harry Potter i Zakon Feniksa, Ksi±¿e Pó³krwi
Emma Watson - Hermiona Granger, Rupert Grint - Ron Weasley, Gary Oldman - Syriusz Black, Alan Rickman - Snape, Daniel Radcliffe - Harry Potter
... Dumbledore dopiero wtedy dowiedzia³ siê, ¿e Harry by³ 7 horkruksem...(co prawda ju¿ nie ¿y³) kto czyta³ ksi±¿kê ten wie o co mi chodzi. Voldemort nie mia³ pojêcia o tym, ¿e uczyni³ nie¶wiadomie z Harrego horkruksa, gdy próbowa³ go zabiæ jako niemowlaka... artyku³ nie ma sensu - jest okropny i pozbawiony prawdy
