To właśnie w tym temacie możecie umieszczać swoje oceny prac, w poszczególnych etapach.

Zasady oceniania:
1. Członek jury ma do dyspozycji zakres od 1 - 6 pkt ( może używać połówek).
Ocenie podlegają:
1. Styl
2. Język
3. Poprawność
4. Kreacja bohatera/ świata przedstawionego
5. Zgodność z wymaganiami
6. Ogólne wrażenie

Dodatkowo poszczególne kategorie mają dodatkowe kryteria.

Poezja: Spójność
Horror, Romans, Obyczaj, Przygodowe, Komedia - opisy

Praca, która w danej kategorii uzyska więcej punktów, otrzymuje 4 pkt do klasyfikacji końcowej. Druga praca dotrzymuje 2 pkt do klasyfikacji końcowej.

1. Użytkownicy mogą (lecz nie muszą) korzystać z przedstawionego wyżej schematu. Praca, która w danej kategorii uzyska więcej punktów, otrzymuje 2 pkt do klasyfikacji końcowej. Druga praca dotrzymuje 1 pkt do klasyfikacji końcowej.
(W przypadku kategorii z trzema uczestnikami oceniający przyznają punktację 3, 2, 1 pkt)

1.OBYCZAJOWE
- wymagana wzmianka o Polskim Ministerstwie Magii
-główna postać to pracownik Polskiego Ministerstwa Magii
- Dodatkowo, w zadaniu należy co najmniej 3 razy użyć słowa: ARGUMENTACJA - dopuszczona odmiana przez przypadki



PRACA A.

1. Styl: 5,5 pkt.
Ogólnie styl bardzo dobry, fajne, rozbudowane zdania zabieram pół punka za nieco męczące opisy
2. Język 6 pkt.
Autor operuje bardzo bogatym słownictwem, co bardzo mi się spodobało. Nawet słowa - klucze w bardzo zgrabny sposób zostały wplecione do historii, co wcale takie łatwe nie jest.
3. Poprawność 6 pkt.
Nie ma nic do zarzucenia. Nawet jeśli pojawiły się jakieś błędy, to były tak mało widoczne, że ich nie dostrzegłam.
4.Kreacja bohatera/świata przedstawionego 6 pkt.
Adam Nowak, jawi mi się jako typowy młody urzędnik, który czuje się spełniony w statecznej pracy za biurkiem. Uważam, że jest to świetny bohater opowiadania obyczajowego pracującego w nudnym wydziale w ministerstwie. Również sposób przedstawienia Ministerstwa, sposobu w jaki należy się do niego dostać bardzo mi się spodobał.
5. Zgodność z wymaganiami 6pkt.
Wszystkie warunki zostały spełnione.
6. Ogólne wrażenie 5,5 pkt.
Moje ogólne wrażenie, to WOW. Autor tego opowiadanie, szczególnie w ostatniej części świetnie oddał charakter polaków i naszej polityki ( niby Ministerwstwo z magicznej części a panuje taki sam bajzel jak u nas). Widać, że pisała to osoba doświadczona, z dużą świadomością języka. Szkoda, że tekst nie został wyjustowany, bo praca wyglądałaby lepiej. Pomijając początkowy, niekończący się opis - duże brawa.
7. Opisy 4,5 pkt.
Z opisami w tej historii mam problem. Z jednej strony są na prawdę rewelacyjne, chociażby opis drogi do pracy mnie zachwycił. Jednak jest też minus. Pierwsza połowa pracy składa się tylko z opisów. Brakuje mi tam chociaż jednego dialogu na przełamanie tego bloku tekstu.

Suma: 39,5


PRACA B.


1.Styl 4 pkt.
Styl autora tej historii jest dobry ale mnie nie zachwycił. Ot kolejne opowiadanie, które nie zapadnie mi za długo w pamięci.
2. Język 5,5 pkt.
Nie wychwyciłam błędów językowych. Autor dysponuje bogatym zasobem słownictwa i wie jak go używać.
3.Poprawność 4 pkt
Historia w miarę poprawna, lecz to co mi się rzuciło w oczy to powtórzenia. Już pierwszy akapit przywitał mnie różnymi odmianami słowa: być. Później dialogi pisane raz z dużej raz z małej.
4. Kreacja bohatera/świata przedstawionego 3,5 pkt.
Główna bohaterka bardzo mi się spodobała.. Autor stworzył kobietę, matkę i żonę z problemami, która mogłaby mieszkać w sąsiedztwie. To co mi się nie podoba to opis Ministerstwa Magii: komputery, telefony skąd to się tam wzięło? Jeżeli Polskie Ministerstwo zaczęło używać mugolskich sprzętów, to fajnie jakby było wyjaśnione jak to się stało. Dodatkowo wzmianka o córce, Nikoli która ma iść do Hogwartu? Czemu osoba z Polski ma uczęszczać do szkoły anglojęzycznej? A jak już jej sytuacja stanowi wyjątek to dobrze wyglądałby opis, dlaczego ona idzie do Hogwartu.
5.Zgodność z wymaganiami 6 pkt.
Wszystkie wymagania zostały spełnione.
6.Ogólne wrażenie 4,5 pkt
Opowiadanie przyjemne. Czyta się szybko i bez konieczności wracania do poszczególnych wątków. Ciekawe umiejscowienie historii, lubię Bieszczady także duży plus za to. Opowiadanie jednak nie zachwyca. Historia w mojej opinii trochę zbyt prosta i za szybko się rozwija, tutaj dyskusja małżonków, przelatujący feniks, wypadek, zaklęcie zapomnienia. Za dużo wydarzeń w zbyt małej ilości tekstu. Jakby autor na siłę chciał skończyć pisać.
7. Opisy 5 pkt
Opisy mi się podobają. Jestem w stanie czytając wyobrażać sobie poszczególne miejsca i odgrywające się sceny.

Suma: 32,5 pkt


PRACA C

1. Styl 6 pkt
Nie mam nic do zarzucenia, historia napisana świetnie. Lekka i wciągająca.
2. Język 6 pkt
Bogate słownictwo idealnie dopasowane do historii. Podoba mi się to, że kluczowe słowa zostały bardzo fajnie i niewymuszenie wprowadzone do historii.
3. Poprawność 5 pkt
Nie zauważyłam żadnych poważniejszych błędów, jednak bardzo rzuciło mi się w oczy to zdanie : posady zdobywali dzięki znajomością. -> Tutaj powinna być odmiana w liczbie mnogiej, a nie pojedynczej - znajomościom. Bo gdyby chodziło o posadę opartą na jednej znajomości, to zdanie powinno brzmieć - posadę zdobywali dzięki znajomości. Wkradły się też powtórzenia.
4. Kreacja bohatera/świata przedstawionego 5 pkt
Bohater wygląda jak kolejny Percy Wesley. Osoba, która uważa siebie za stworzoną do wielkich rzeczy i jest przekonana o swoim geniuszu. Muszę przyznać, że całkiem go polubiłam, za jago chęć zmiany świata, choć był momentami nieco irytujący. Ministerstwo zostało opisane bardzo ciekawie. Jedyna rzecz która mi nie pasuje to stanowisko Alberta i zakres jego działań. Młodszy asystent Ministra magii, który roznosi jedzenie po wszystkich działach, to w mojej ocenie trochę nierealne. Rozumiem gdyby był chłopcem na posyłki Ministra.
5. Zgodność z wymaganiami 6 pkt
Wszystkie wymagania zostały spełnione.
6. Ogólne wrażenie 6 pkt.
Historia świetna. Rewelacyjnie mi się ją czytało, potrafiłam wczuć się w emocje bohaterów. Ciekawe przejścia od wątku do wątku. Nie czułam, żeby coś działo się za szybko. Podoba mi się zakończenie, które pokazuje, że jest to opowieść otwarta.
7. Opisy 5 pkt
Opisy są zwyczajne i poprawne ale w odniesieniu do całej historii, która jest świetna chyba oczekiwałabym czegoś barwniejszego.


Suma: 39 pkt



W Kategorii numer 1, gdzie za zadanie było napisanie opowiadania Obyczajowego:
I miejsce i 4 pkt otrzymuje PRACA A.
Dwie pozostałe prace B i C otrzymuję po 2 pkt

2. POEZJA
- Autor musi wcielić się w rolę Minervy McGonagall, która pod postacią kota siedzi na murku obok domu przy Privet Drive w dzień śmierci Potterów
- Historia może zawierać także inne wydarzenia, które działy się przed tym jak się tam znalazła, jednak ich długość nie może przekraczać 1/4 całej pracy
- Autor musi opisać jakie wrażenie wywarli na McGonagall Dursleyowie
- Praca musi zawierać dokładny opis otoczenia oraz wrażeń jakie doświadczała nauczycielka jako kot.
- W opowiadaniu muszą pojawić się słowa( dozwolona jest odmiana): AMBIWALENTNY, ZAGMATWANY, NIEBYWALE, NOBILITACJA


PRACA D

1. Styl 4 pkt.
Miejscami czytając wiersz wypadałam z rytmu. Czasem musiałam też czytać jedną strofę po 2 - 3 razy bo niektóre zdania przy pierwszym, szybki przeczytaniu wydawały się nie mieć sensu. Dopiero powrót do nich pozwolił mi w całości zrozumieć wiersz.
2.Język 4,5 pkt
Jest okej. Widać, że autor wie o czym pisze i używa poprawnych sformułowań. Odpowiednio dobiera słowa i pojęcia do sytuacji.
3. Poprawność 6 pkt
Nie znalazłam błędów, które przeszkodziłyby w jakiś sposób w czytaniu.
4.Kreacja bohatera/świata przedstawionego 6 pkt
Bardzo podoba mi się to jak autor wczuł się w McGonagall pod postacią kota. Wydaje mi się, że przebywanie tyle godzin pod postacią zwierzęcia mogło wywoływać u niej jakieś kocie reakcje, których nie chciała.
5. Zgodność z wymaganiami 4 pkt
Wszystkie kluczowe słowa zostały użyte. Fajnie opisane wrażenia McGonagall jako kota oraz jej stosunek do Dursleyów. Brak jednak opisu otoczenia.
6. Ogólne wrażenie 5,5 pkt
Podoba mi się ten wiersz. Pierwsza strofa jest świetna, później jest lekki spadek, jednak końcówka również bardzo udana.
7. Spójność 4 pkt
Trochę mi się ten wiersz rozjeżdżał w czytaniu. O ile nie przeszkadzały mi różnice długości wersów między poszczególnymi strofami, to jeżeli takie różnice zdarzały się w obrębie jednej strofy bardzo wybijało to z rytmu czytania.


Suma: 34 pkt.


PRACA E

1. Styl 4,5 pkt
Praca napisana całkiem płynnie. Czyta się szybko i przyjemnie. Nie musiałam wracać do fragmentów i czytać ich ponownie.
2.Język 5 pkt
Widać bogate słownictwo autora. Szczególnie barwne opisy pokazują, że potrafi on w odpowiedni sposób ubrać w słowa nawet skomplikowane kwestie.
3. Poprawność 4,5 pkt
Zabrakło mi w niektórych miejscach słówek np. Nikt nie myśli o Jamesie, Lily,
Jakby nigdy tu żyli - wydaje mi się, że powinno być jakby nigdy tu NIE żyli. Zdarzają się też powtórzenia.
4. Kreacja bohatera/świata przedstawionego 6 pkt.
Kreacja McGonagall rewelacyjna. Bardzo podobna do książkowej nauczycielki. Również opis sytuacji jakie obserwuje jako kot, jest bardzo realistyczny.
5.Zgodność z wymaganiami 6 pkt
Wszystkie kluczowe słowa zostały zawarte. Cudowne opisy otoczenia, nie sądziłam że wierszu można tak barwnie wszystko opisać. Zgrabnie wpleciony wątek stosunku McGonagall do Dursleyów oraz opis uczuć jakie towarzyszą przebywaniu w ciele kota.
6. Ogólne wrażenie 5,5 pkt
Bardzo fajny wiersz! Początek troszkę nieporadny jednak im dalej tym lepiej. Praca nabiera tempa i z każdą strofą czyta się ją coraz lepiej.
7. Spójność5 pkt
Czytałam jednym ciągiem i nie mogłam się oderwać. Bardzo dobrze wprowadzone przejścia między strofami, nie czułam że przeskakuje do nowego wątku, tylko że jest to kontynuacja.


Suma:36,5 pkt


Praca E otrzymuje 4 pkt
Praca D otrzymuje 2 pkt.

3. KOMEDIA
- Główną bohaterką ma być Irma Pince, która dopiero co zaczyna pracę w Hogwarckiej bibliotece
- W pracy mają znaleźć się co najmniej 2 dialogi przeprowadzone przez bohaterkę z dwoma różnymi nauczycielami Hogwartu. Jeden z dialogów musi się RYMOWAĆ
- Opowiadanie musi zawierać barwny opis zachwytu jakim pani Pince darzy swoją nową pracę
- W pracy musi się znaleźć opis negatywnego nastawianie Irmy do jednego z nauczycieli
- W pracy NIE MOŻNA użyć słowa książka i bibliotekarka

PRACA F

1. Styl 4 pkt.
Opowiadanie napisane poprawnie, choć niektóre zdania po prostu mi nie grają. Szczególnie rozmowa Irmy i Albusa. Wiem, że autor chciał spełnić wymagania dotyczące rymowania ale to w ogóle nie przypomina normalnej rozmowy między Dyrektorem szkoły a pracownikiem. Czytanie tej pracy miejscami jest męczące.

2.Język 3,5 pkt.
Zdarzają się powtórzenia. Znowu nawiążę do rozmowy Albusa i Irmy, ale całkowicie nie pasuje mi ona w tej historii. Nie wiem co autor miał na myśli pisząc cztery początkowe linijki tego dialogu.

3.Poprawność 4 pkt.
Zdania czasem są bardzo dziwne. Nie mam pojęcia po co był zabieg z wielokropkiem a trakcie opisów, jednak wydają mi się całkiem zbędne. Brakuje mi uzupełnienia dialogów o przemyślenia czy zachowania bohaterów.

4.Kreacja bohatera/świata przedstawionego 4 pkt.
Bohaterka została stworzona całkiem dobrze, chociaż jest ona bardziej wizją autora niż próbą odwzorowania Irmy z książek.

5. Zgodność z wymaganiami 3 pkt.
Wymagania zostały spełnione w części. Znalazła się rymowany dialog oraz nie zostało użyte słowo bibliotekarka. Jednak wymagania wyraźnie stanowiły, że ma się znaleźć rozmowa z dwoma różnymi nauczycielami Hogwartu - Dyrektor nie jest nauczycielem, nie prowadził żadnych zajęć w czasie bycia dyrektorem. Oraz zostało użyte słowo książka ( w liczbie mnogiej), które było zakazane.

6.Ogólne wrażenia 3 pkt.
Nie rozumiem tej pracy. Gdyby nie wymagania, nie wiedziałabym o co chodzi. W tej historii panuje straszny chaos. To miała być komedia a nie parodia, a ta praca zdecydowanie skłania się ku temu drugiemu. Szczególnie obie te nieszczęsne rozmowy z Dyrektorem i Severusem. No i praca jest niesamowicie krótka, po takim konkursie spodziewałam się czegoś więcej.

7.Opisy 3,5 pkt.
Opisy nie zachwycają. Są płaskie i bez głębszych przemyśleń. Brakuje mi rozbudowanego opisu biblioteki, na który bardzo liczyłam oraz emocji Irmy.

Suma: 25,5 pkt



PRACA G

1. Styl 5 pkt.
Pracę czyta się przyjemnie i szybko. Jej treść jest zrozumiała, zdania tworzone są poprawnie.

2.Język 5,5 pkt.
Widać, że autor ma bogaty zasób słownictwa, w sposób umiejętny tworzy poprawne zdania.

3. Poprawność 6 pkt.
Nie mam zastrzeżeń. Nie dostrzegam żadnych błędów, jeśli jakieś występują to są one tak drobne, że nie rzuciły mi się w oczy.

4. Kreacja bohatera/świata przedstawionego 5,5 pkt
Irma bardzo mi się podoba. Jest zbliżona do tej książkowej. Wydaje mi się, że jako świeża pracownica faktycznie mogła wykazywać się takim entuzjazmem co do swojego zajęcia.

5.Zgodność z wymaganiami 6 pkt.
Wszystkie wymagania zostały spełnione.

6. Ogólne wrażenie 4,5 pkt
Praca jest bardzo przyjemna, chociaż trochę krótka. Podoba mi się relacja Irmy z Severusem. Wydaje mi się, że faktycznie mogli się nie lubić, a Severus jest taką postacią która na początku kariery młodej pracownicy chce narzucić swoje zdanie i zasady. Nie widzę jednak aby McGonagall miała podśpiewywać w bibliotece.

7. Opisy 4,5 pkt
Trochę ich mało. Podobnie jak w poprzedniej pracy brakuje mi porządnego opisu biblioteki. Jednak te które się znalazły są bardzo przyjemne.


Suma: 37 pkt


Praca G otrzymuje 4 pkt.
Praca F otrzymuje 2 pkt.

5. ROMANS
- napisanie opowiadania, którego wątkiem głównym będzie miłość
- w fabule znajdzie się przynajmniej jedno fantastyczne zwierzę
- czas akcji musi rozgrywać się w czasach, kiedy Harry Potter uczył się w Hogwarcie
- zakończenie musi być dramatyczne. Żadnych happy end'ów!

PRACA H

1. Styl 4,5 pkt.
Pracę bardzo fajnie się czyta choć niektóre zdania musiałam czytać dwa razy, żeby dobrze zrozumieć o co w niej chodzi.

2. Język 5 pkt.
Język pracy jest dostosowany do jej charakteru. Podoba mi się dobór słownictwa do sytuacji.

3. Poprawność 4 pkt.
Przedmioty są raz z małej raz z dużej r11; tego nie rozumiem. Niestety w pracy jest sporo r-ek, co utrudnia czytanie, a wystarczyło wkleić pracę przed wysłaniem w wiadomość lub na forum i zrobić podgląd jak praca wygląda.

4. Kreacja bohatera/świata przedstawionego 4 pkt.
Nie podoba mi się zaprezentowana nam Luna. Nie wydaje mi się, żeby używała słów typu: przydupas Malfoya bądź żeby z góry zakładała, że ktoś jest zły. Podoba mi się za to jak autor opisał Hogwart.

5. Zgodność z wymaganiami 5 pkt.
Nie widzę tu dramatycznego zakończenia. Spodziewałam się jakiegoś wielkiego rozstania, a tu okazało się, że to po prostu zwidy. Cała reszta została spełniona.

6. Ogólne wrażenie 4,5 pkt.
Duży plus za Lunę i Blaisa, lubię to połączenie w Fanfiction. Jednak całość mnie nie zachwyca. Jest po prostu fajne i nic poza tym.

7. Opisy 4,5 pkt.
Pierwszy początkowy opis bardzo mi się spodobał! Jednak potem jakoś tak się skiepściło.

Suma: 31,5 pkt


PRACA I

1. Styl 4 pkt.
Całkiem okej, chociaż styl nieco przyciężkawy.

2. Język 4 pkt.
W niektórych miejscach są zestawienia słów podobnych do sienie np. znudzony nudną lekcją, pojawiają się też powtórzenia.

3.Poprawność 4 pkt.
Brzydko poucinane zdania, w których reszta jest w kolejnej linijce. Pojawiły się erki, które bardzo utrudniają czytanie. Tak jak w poprzedniej pracy wystarczyło minimum wysiłku i zobaczyć jak praca wygląda po wstawieniu na stronę w podglądzie.

4. Kreacja bohatera/świata przedstawionego 5 pkt.
Bardzo podoba mi się, że autor stworzył w historii typowy Hogwart. Mogłam wczuć się w jego atmosferę. Podoba mi się również, że bohaterem jest Terry, osoba o której wiem niewiele.

5. Zgodność z wymaganiami 6pkt.
Wszystkie wymagania zostały spełnione. Zakończenie jak dla mnie jest odpowiednie dramatyczne! Zrobiło mi się strasznie szkoda chłopaka!

6. Ogólne wrażenie 4 pkt.
Historia jest przyjemna, ale nic poza tym. Po przeczytaniu jej, wiem o czym jest, ale nie potrafiłabym wskazać co się kiedy działo.

7. Opisy 4,5 pkt.
Opisy są bardzo ładne i plastyczne. Pod koniec trochę się zepsuły, ale działały na wyobraźnię.

Suma: 31,5 pkt.

No i mamy remis, muszę jednak wybrać pracę która podobała mi się bardziej.

Praca H otrzymuje 4 pkt.
Praca I otrzymuje 2 pkt.

Ocena członka jury

1. OBYCZAJOWE

1. Styl Styl pracy jest adekwatny do kategorii obyczajowej i nie nudzi czytelnika. Autor kompetentnie wyraża myśl, którą chce przekazać i, mimo pozornie trudnej kategorii oraz ilości opisów, utrzymuje uwagę czytelnika 5/6

2. Język Język w tej pracy jest bardzo bogaty, co udowadniają liczne i dokładne opisy. Bez trudu wyobraziłam sobie opisane pomieszczenia Ministerstwa oraz odczucia głównego bohatera. 5/6

3. Poprawność Miałam niekiedy problem ze składnią i rozszyfrowanie kilku zdań wymagało ode mnie ponownego przeczytania ich. Pojawiły się również nieliczne literówki, nie zauważyłam jednak większych błędów, które zakłócałyby odbiór pracy 5/6

4. Kreacja bohatera/ świata przedstawionego Widać, że autor przemyślał wiele kwestii związanych z czarodziejską społecznością w Polsce, jak chociażby wejście do Ministerstwa Magii. Podoba mi się przedstawiony w pracy świat, uważam, że jak na tak krótki tekst został świetnie zaprezentowany. Zastrzeżenia mam jedynie do głównego bohatera - mimo że akcja skupiona jest wokół niego wydaje mi się on nijaki i bez wyrazu. 4,5/6

5. Zgodność z wymaganiami 6/6

6. Opisy Zdecydowanie mocna strona tej pracy. Szczególnie podoba mi się ich wieloaspektowość - autor poruszył zarówno kwestie bezpieczeństwa Ministerstwa Magii, jak i odczuć głównego bohatera przy teleportacji. 6/6

7. Ogólne wrażenie Uważam, że jest to bardzo dobra praca, zarówno w aspekcie fabuły jak i stylu oraz poprawności. Oprócz spełnienia wymagań autor w wielokierunkowy jak na taką długość tekstu sposób opisał codzienność w Ministerstwie Magii. Zabrakło mi jedynie większego scharakteryzowania głównego bohatera, który, mimo opisów, pozostał dla mnie nijaki. 5/6

całość: 36,5


1. Styl Styl jest poprawny, nie nuży czytelnika i dzięki obfitości dialogów trzyma w napięciu. Autor prowadzi akcję lekko i ciekawie, brakowało mi jednak bardziej dogłębnych i rozbudowanych dialogów oraz opisów 3,5/6

2. Język Podobnie jak styl - język jest poprawny, jednak wydaje mi się, że zasób użytych środków językowych jest niewystarczający do dokładniejszego zilustrowania świata przedstawionego i kreacji bohaterów. 3/6

3. Poprawność W oczy rzuciły mi się powtórzenia. Oprócz tego nie zauważyłam wielu błędów, nie wpłynęły one na odbiór pracy. 5/6

4. Kreacja bohatera/ świata przedstawionego Podobał mi się świat przedstawiony w tekście - ciekawym pomysłem jest umiejscowienie akcji w Bieszczadach oraz ukrycie tam Ministerstwa Magii. Mankamentem tej pracy jest za to, według mnie, rodzina głównej bohaterki - czy jest ona w całości czarodziejska, a jeśli tak, to dlaczego córka esemesowała jadąc na rowerze? Oprócz suchych faktów takich jak imię, nazwisko i zawód czuję, że nie poznałam głównej bohaterki ani jej rodziny. 3,5/6

5. Zgodność z wymaganiami 6/6

6. Opisy Opisy są dość ogólne i trudno było mi wyobrazić sobie miejsca, w których dzieje się akcja. Brakowało mi także charakteryzacji bohaterów, ich odczuć i emocji. Tak dramatyczne wydarzenie, jakim jest poważny, jak wnioskuję, wypadek córki, nie wywarło na mnie większego wrażenia, jako że poświęcono temu zdarzeniu zaledwie parę zdań. 3/6

7. Ogólne wrażenie Ciekawym pomysłem jest umiejscowienie akcji oraz wplecenie w fabułę fantastycznych zwierząt. Zabrakło mi jednak autentyczności głównych postaci, przez co trudno było mi utożsamić się z którymkolwiek bohaterem podczas chociażby rodzinnej kłótni. Mam też wrażenie, że autor nie przemyślał do końca tej pracy - akcja toczyła się bardzo szybko i poruszone zostało wiele wątków, jednak żaden nie został dogłębnie rozbudowany. 3/6

suma: 26



1. Styl Styl jest poprawny i ciekawy, a akcja trzyma w napięciu, na plus również dobra równowaga opisów i dialogów. Dialogi są niewymuszone i interesujące, a opisy dobrze obrazują postać Alberta i jego odczucia 5/6

2. Język Słownictwo jest bogate i pasuje do przedstawionej historii. Płynność czytania zakłócały niestety błędy w szyku, które utrudniały odbiór niektórych zdań. 4/6

3. Poprawność Niestety pojawiło się naprawdę dużo błędów interpunkcyjnych, które utrudniały czytanie. Wdarły się również błędy w odmianie (celownik liczby mnogiej - "om" a nie "ą"! dzięki znajomości, ale dzięki znajomościom). Brakowało również wielkich liter w nazwach urzędów czy stanowisk, niepotrzebnie pojawiły się za to w przymiotnikach (np. polski, nie Polski). Niestety jest to najsłabszy aspekt tej pracy 2,5/6

4. Kreacja bohatera/ świata przedstawionego Postać Alberta to, moim zdaniem, najlepiej wykreowana postać spośród prac w tej kategorii. Jest bohaterem wyrazistym o jasnych celach i ambicjach. Dużym plusem są także charakterystyczne postacie drugoplanowe. Słabiej wypadł sam świat przedstawiony - poznałam jedynie jego skrawek, jest to jednak zrozumiałe przy pracy takiej długości. 5/6

5. Zgodność z wymaganiami 6/6

6. Opisy Opisy są wnikliwe i w przenikliwy sposób przedstawiają głównego bohatera oraz jego poczynania i odczucia. Brakowało mi jedynie większej charakteryzacji otoczenia, z drugiej strony uważam, że skupienie się na głównej postaci to duży plus tej pracy 5/6

7. Ogólne wrażenie Muszę przyznać, że ta praca wydaje mi się najciekawsza fabularnie. Akcja jest przemyślana, ciekawa i trzymająca w napięciu. Autentycznie wypadły również dialogi między ministrem a Albertem. Wielka szkoda, że w pracy pojawiło się tyle błędów - znacząco utrudniało to czytanie i odwracało uwagę od właściwej akcji. 5/6

suma: 32,5

OBYCZAJOWE
praca A: 4 punkty
praca B: 2 punkty
praca C: 2 punkty

2. POEZJA

1. Styl Niestety całości nie czytało się płynnie, a niektóre rymy odebrałam jako wymuszone, szczególnie pod koniec wiersza. Blado wypada również zakończenie, które jednak powinno być dopracowane - tu zmiana układu rymów sprawiła natomiast, że ostatnia zwrotka w ogóle nie pasuje do całości. 3,5/6

2. Język Język jest bogaty i niebanalny, odpowiedni do poezji. Opisy są rozbudowane oraz rozwinięte 5/6

3. Poprawność Nie zauważyłam błędów, które zakłóciłyby odbiór pracy 6/6

4. Kreacja bohatera/ świata przedstawionego Podoba mi się bardzo kreacja McGonagall w tym wierszu, szczególnie ta skierowana do siebie apostrofa. Jej odczucia wydają się autentyczne, podobnie jak opis Dursleyów. 6/6

5. Zgodność z wymaganiami Brak opisu otoczenia (ale i tak gratuluję, że udało się zawrzeć wszystko inne, bo wymagania naprawdę nie były łatwe ;D) 5/6

6. Spójność Praca jest moim zdaniem nierówna pod względem budowy; strofy mają różną ilość wersów, rymy krzyżowe przeplatają się z parzystymi. Dość mocno przeszkadzał mi ten brak spójności 3/6

7. Ogólne wrażenie Przez ten brak płynności i spójności dość ciężko czytało mi się tę pracę, do kilku wersów musiałam wracać. Mimo tych niedociągnięć warsztatu mój odbiór jest jednak pozytywny - mocną stroną pracy są użyte w niej środki językowe oraz wyrazista postać McGonagall i Dursleyów. Bardzo zgrabnie spełnione zostały prawie wszystkie wymagania, co niewątpliwie nie było tu łatwe. 4/6

całość: 32,5



1. Styl Poza kilkoma wytrąceniami w trzeciej zwrotce wiersz jest bardzo równy i rytmiczny, przez co pracę czyta się lekko i płynnie, nie musiałam drugi raz zastanawiać się nad sensem żadnego z wersów. 5/6

2. Język Język jest bogaty, szczególnie podobał mi się rozbudowany i oddziałujący na zmysły opis otoczenia. Na plus wielość środków językowych i zgrabność opisów oraz w większości niebanalne rymy 5,5/6

3. Poprawność Nieliczne błędy, wynikające, jak mi się wydaje, z przeoczenia, nie zakłócają jednak odbioru pracy i nie wybijają z rytmu czytania 5/6

4. Kreacja bohatera/ świata przedstawionego Kolejna mocna strona tej pracy - świat przedstawiony jest barwny, wieloaspektowy, autor skupił się zarówno na przeżyciach McGonagall, które zostały świetnie opisane, Dursleyach, przedstawionych tak, jak znamy ich z książek, a nawet na odczuciach mugoli tamtego dnia. 6/6

5. Zgodność z wymaganiami 6/6

6. Spójność Wiersz jest spójny, wersy w większości mają podobną ilość sylab, przez cały wiersz utrzymane są rymy parzyste. Na minus pierwsze dwie zwrotki, wyraźnie krótsze i mniej ciekawe od następnych. 4/6

7. Ogólne wrażenie Perełką tego wiersza jest na pewno świetny opis otoczenia. Całość przeczytałam jednym tchem, mimo że sam początek tego nie zapowiadał. Wiersz jest dość równy, rytmiczny, całość uważam za naprawdę świetną pracę. 5,5/6

suma: 37

POEZJA
praca E: 4 punkty
praca D: 2 punkty

PRACA J

1.Styl 5 pkt.
Styl autora całkowicie jest w moim czytelniczym guście. Niezwykle dopasowany do całej historii.

2. Język 5,5 pkt.
Język idealnie dobrany to sytuacji. Słownictwo bogate i barwne.

3.Poprawność 5 pkt.
Bardzo poprawne, chociaż na początku tam odmiana słowa kilka rzuciła mi się w oczy, powinno być rkilku turystówr1;. Niektóre zdania brzmiały dziwnie np. r stały stoły z dostawionymi do nich ławamir1; r11; wydaje mi się, że autor chciał napisać krzesła lub ławki. Jednak są to drobnostki.

4. Kreacja bohatera/świata przedstawionego 5,5 pkt.
Jestem zachwycona tym jak autor opisał bohaterów, jakby wyciągnął ich z książki Rowling i włożył do swojej historii. Cudowna wioska jako miejsce wydarzeń, która jak się okazuje istnieje naprawdę i rzeczywiście słynęła z wyrobu wełny!

5. Zgodność z wymaganiami 6 pkt.
Wszystkie kluczowe słowa zostały użyte w bardzo przyjemny sposób, który nie rzuca się w oczy

6. Ogólne wrażenie 6pkt.
Muszę przyznać, że jak na razie to jedna z moich ulubionych prac. Bałam się połączenia tych dwóch postaci, ale tutaj zostało to zrobione perfekcyjnie. Cała historia mnie bardzo wciągnęła i nie mogłam się doczekać co będzie dalej.

7. Opisy 5 pkt.
Pierwsze akapity były super pod tym względem. W mojej głowie pojawiło się wyobrażenie tego co czytam! Potem jednak ich jakość nieco spadla, a zdania nie były tak ładnie rozbudowane.


Suma: 38 pkt.

PRACA K


1.Styl4 pkt.
Jest okej. Chociaż nie czytało mi się tej historii z przyjemnością. Miejsca który miały być zabawne raczej mnie irytowały.

2. Język 4pkt.
Czuję jakby słownictwo użyte w tym opowiadaniu całkowicie nie oddawało jego charakteru. Mam dwa ulubione fragmenty r11; Gilderoy mówiący o szczytach i Sybillę spadającą w przepaść.

3.Poprawność4 pkt.
Znalazłam trochę powtórzeń., ale poza tym jest całkiem okej.

4. Kreacja bohatera/świata przedstawionego 4 pkt.
O ile Gilderoy jest opisany świetnie to Sybilla mi nie pasuje. Już Rowling stworzyła ja trochę przerysowaną, ale tutaj autor pobił ją na głowę. Poza wzmianką, że dzieje się to na Kasprowym nic nie wiem o otoczeniu.

5. Zgodność z wymaganiami 4,5 pkt.
Wymagania zostały spełnione, chociaż poza wspólną wspinaczką, która nie została opisana nie ma nic o ich współpracy ani o robieniu czegoś wspólnie. Słowa klucz zostały użyte, chociaż ciągle czytanie o bigosie było bardzo męczące.

6. Ogólne wrażenie3,5 pkt.
Historia bardzo krótka, a przy tym przeciętna. Nie dzieje się w nie nic interesującego. Od tej kategorii oczekiwałam jednak jakiejś fajnej przygody. Historia nawet napisana w sposób, który mi się nie podoba ale z dobrym pomysłem od razu prezentowałaby się znacznie lepiej.

7. Opisy 3,5 pkt.
Kiepskie. Tak jak wspominałam wyżej mam dwa fragmenty napisane w mojej ocenie bardzo fajnie, ale tyle. Aż boli to, że autor umiejscowił historię w górach i to podczas wspinaczki, a nie dał porządnego opisu otoczenia.


Suma: 27,5


Praca J otrzymuje 4 pkt.
Praca K otrzymuje 2 pkt.

Obyczajowe

Praca A

Toporne to, mam wrażenie, że autor sobie mocno do serca wziął, że to kategoria "obyczajowe". Żeby nie było, to jest trudna kategoria, ale ona wcale nie musi być nudna, jak się dobrze to rozegra. Dalej jest lepiej, nie czaję co prawda do końca o co chodzi, ale urzekł mnie ten bajzel w ministerstwie, bo tam jest zupełnie tak, jak w mojej pracy. Także utożsamiłam się.

PRACA B

Tutaj za dużo imion, których nie lubię, w jednym miejscu. Ogólnie widać, że mocno niedopracowana praca. Początek był spoko i nawet fajnie się czytało, chociaż zgadzam się z łososiem, że mało dojrzała ta praca. Natomiast później jakoś tak coraz mniej się styka, dialogi niby okej, ale kwestie są jednakowe, trudno odróżnić, kto co mówi, kto jest w jakim nastroju i tak dalej.

PRACA C

Kurczę, początek spoko, a potem pierwszy "byk", a potem kolejny i kolejny i jakoś tak entuzjazm mi siadł. "Albert jak się pytał sam siebie później, czemu zrobił tak a nie inaczej to nie mógł znaleźć konkretnej odpowiedzi.". Z tego to już skisłam dokumentnie. Ludzie, przecinki i składnia . O. następne "zmarła z ledwo uchylonymi drzwiami." Szanuję, że te błędy są robione w doskonałych momentach, ale kategoria komedia, to chyba jest dopiero na dole. Ogólnie dialogi lepsze niż u poprzedników i jeśli chodzi o sam język - nie licząc masy błędów - to czyta się to lekko i chyba mimo wszystko najlepiej.

Myślę sobie jednak niestety, że grupa obyczajowców została zjedzona przez tę kategorię i trudno mi wybrać najlepszą pracę. C to byłby zdecydowanie mój faworyt, gdyby nie to, że jest w tej pracy naprawdę cała masa błędów.

Zrobię więc tak:
3 punkty - praca B
2 punkty - praca C
1 punkt - praca A

Reszta może później, jak znajdę czas.

POEZJA

PRZYGODOWE

***