Krzyychu  dnia 28.03.2007 17:45

---

to po prostu b³¹d w ksi¹¿ce

DJParzysz  dnia 28.03.2007 17:47

---

oj nie jestem pierwszy

Madzia_lily  dnia 28.03.2007 17:52

---

Dlaczego Harry móg³ dostrzec testrale dopiero w "Zakonie Feniksa"? Czy nie powinien by³ móc widzieÌ je wczeœniej, poniewa¿ widzia³ œmierÌ rodziców, Quirrella i Cedrika?
Czêsto mnie o to pytano. Harry nie widzia³ œmierci swoich rodziców. Znajdowa³ siê wtedy w swoim ³ó¿eczku (mia³ wtedy tylko roczek) i, jak mówi³am w "Kamieniu Filozoficznym", jedyne, co dostrzeg³, to b³ysk zielonego œwiat³a. Nie widzia³ tak¿e œmierci Quirrella. Straci³ przytomnoœÌ zanim Quirrell zmar³ i us³ysza³ o tym z ust Dumbledore`a w ostatnim rozdziale. Jednak by³ œwiadkiem œmierci Cedrika i to sprawi³o, ¿e móg³ zobaczyÌ w koùcu testrale. Dlaczego nie móg³ ich dostrzec wracaj¹c na stacjê? No có¿, nie chcia³am tworzyÌ nowej tajemnicy, która nie mog³aby byÌ rozwi¹zana przez d³ugi czas, bo a¿ do koùca tomu czwartego. Zdecydowa³am zatem, ¿e dopóki Harry nie wyjdzie z pierwszego szoku i naprawdê nie zrozumie czym jest œmierÌ (tj. nie zrozumie, ¿e Cedrik odszed³ na zawsze i nigdy nie wróci, co zawsze trwa niezale¿nie od tego, w jakim jest siê wieku) nie bêdzie w stanie zobaczyÌ testrali. Po dwóch miesi¹cach z dala od szko³y, podczas których miewa³ koszmary i bez koùca wraca³ we wspomnieniach do morderstwa, testrale nabra³y kszta³tu, który sta³ siê dla niego widoczny.

To jest cytacik, wiĂŞc nie ma mowy o Âżadnym niedopatrzeniu!!

Lily Evans-Potter  dnia 28.03.2007 17:57

---

KIEDY TY DO WAS DOTRZE?Jak roczne zaledwie dziecko,mogÂło wiedzieĂŚ,Âże wÂłaÂśnie jego rodzice zginĂŞli?Trzeba byĂŚ Âświadomym Âśmierci,a nie to widzieĂŚ:/ nie podoba mi siĂŞ art:/

demelza_robins  dnia 28.03.2007 18:26

---

Madzia_Lily doskonale to ujĂŞÂła.TeÂż chciaÂłam tak napisaĂŚ.

Magdalena  dnia 28.03.2007 18:39

---

DokÂładnie Harry jakmiaÂł rok nie mĂłgÂł widzieĂŚ Âśmierci rodzicĂłw

Limonka  dnia 28.03.2007 19:03

---

Ten temat byÂł juÂż nie raz poruszany. Na forum i chyba w jakimÂś arcie teÂż. Jak juÂż Madzia_Lilly napisaÂła, Jo wyjaÂśniÂła tÂą sprawĂŞ w wywiadzie.

Cho Chang2  dnia 28.03.2007 19:16

---

Nie zgadzam sie z TobÂą. Skad wiesz, Âże Harry widzial smierc rodzicow??? Moze gdzies lezal gdzie nie mogl ich dostrzec??? I w ogole co takie male dziecko moze pamietac... Quirell i Tom Riddle to nie da siĂŞ okreÂśliĂŚ jako ÂśmierĂŚ... Oni tak jakby siĂŞ rozpadli... i zniknĂŞli... A Cedrik, no to inna sprawa.. PrzejÂąl sie jego smiercia i to bylo bardzo widoczne. Poprostu tak mysle.

Feniks-Ginny  dnia 28.03.2007 19:37

---

ÂŚwietna robota Madzia_lily

Authvrennil  dnia 28.03.2007 19:40

---

ja tek nie uwaÂżm wedlug mnie harry dopiero wtedy naprawde zrozumial ÂśmierĂŚ i nie ma oczym rozmyÂślac moÂże to dopiero wtedy rowling byy one potrzebne

Lord Voldemort 007  dnia 28.03.2007 19:56

---

No,to jest zwyk³y b³¹d w ksi¹¿ce.Te¿ mnie to zdziwi³o.

Draco Malfoy  dnia 28.03.2007 20:13

---

Rowlink mogÂła popeÂłnic bÂład. Testrale mogÂły jej wpaÂśc do gÂłowy do piero kiedy pisaÂła 5 czĂŞÂśc, a nie pomyslala ze robi blad.

milena  dnia 28.03.2007 20:44

---

Harry mĂłgÂł to widzieĂŚ - przecieÂż roczne dziecko potrafi juÂż widzieĂŚ. Ale zgadzam siĂŞ z tym, Âże tu nie chodzi o to, by tylko zobaczyĂŚ coÂś, nie wiedzÂąc co to znaczy, ale by to zrozumieĂŚ.

Kate_Luis  dnia 29.03.2007 07:19

---

a¿ sie prosi, ¿eby skomentowaÌ. taki artyku³ ju¿ by³ - d³u¿szy i bardziej mi sie podoba³. wg mnie Harry nie móg³ pamietaÌ smierci swoich rodziców, mia³ przecie¿ roczek! Zreszt¹ nawet w ksi¹¿ce jest napisane ¿e pamiêta³a tylko troche zielonego œwiat³a i nic wiêcej (ta uwaga tyczy sie HermionyXXX). Po drugie on nie widzia³ œmierci Quirella - dowiedzia³ siê o tym od Dumbledore. A Tom w II czêœci by³ tylko wspomnieniem.

michcio  dnia 29.03.2007 12:33

---

taki sobie

Ginny Potter 2  dnia 29.03.2007 13:34

---

Slayerka ty pamiĂŞtasz jak siĂŞ urodziÂłaÂś
Jak dziecko ma dwa lata zapomina o wszystkim co siĂŞ dziaÂło wciÂągu nich a potem nasz twardy dysk rejestruje (mĂłzg)
N to najodpowiedniejsza ocena do tego artu

-Liska-  dnia 29.03.2007 16:44

---

Zgadzam siĂŞ z Madzia_lily. Za art dajĂŞ Z, za to, Âże to zauwaÂżyÂłaÂś. Przynajmniej teraz to siĂŞ wyjaÂśniÂło i myÂślĂŞ, Âże nie tylko ja dowiedziaÂłam siĂŞ czegoÂś nowego

tina ledung  dnia 29.03.2007 18:03

---

TeÂż siĂŞ kiedyÂś nad tym zastanawiaÂłam i dopiero teraz otrzymaÂłam wyjaÂśnienie tego Dziwne Âże sama na to nie wpadÂłam, ale za logicznie myÂśleĂŚ to nie umiem

Sponsi  dnia 29.03.2007 21:49

---

to po prostu b³¹d w ksi¹¿ce

szymon  dnia 10.05.2007 15:30

---

to by³ pewnie b³¹d w ksi¹¿ce

TomMarvoloRiddle  dnia 01.08.2007 23:55

---

Ja uwa¿am ze polega to na tym ¿e Harry nie by³ œwiadomy tego ¿e zobaczy³ œmierÌ rodziców bo by³ za ma³y, Quirrell nie umar³ tylko jak by siê rozp³yn¹³ w powietrzu a poza tym Harry straci³ przytomnoœÌ, a Tom Riddle by³ tylko wspomnieniem albo po prostu to by³ B£¥D w ksi¹¿ce ka¿demu siê zdarza nie?

___Tonks___  dnia 08.06.2008 20:40

---

TeÂż o tym wczeÂśniej myÂślaÂłam.MiÂło,Âże zauwaÂżyÂłaÂś..W!!!

michcio1998  dnia 26.12.2009 17:05

---

Troche ten artykuÂł za krĂłtki, jedyne co mnie tutaj zaciekawiÂło to teoria Madzia_Lilly brawo dziewczyno widaĂŚ, ze jesteÂś prawdziwÂą fankÂą ktĂłrej chce siĂŞ szukaĂŚ takich rzeczy jak ten cytat co do artykuÂłu Z bo teÂż siĂŞ nad tym zastanawiaÂłem i juÂż gdzieÂś to sÂłyszaÂłem

zdolna czarownica  dnia 27.02.2010 19:21

---

Madzia_lily bardzo siĂŞ postaraÂła

Lola_Lestrange  dnia 04.06.2010 23:47

---

* 5 linijka od dolu, chodzilo mi oczywiÂście o zabijanie CEDRIKA, przepraszam za pomylkĂŞ ;]