PRACA A

Praca klimatyczna i chociaż limit słów był pokaźny, to tutaj chyba nie było sensu ciągnąć opowieści na siłę. Oszczędność w przekazie stanowi w jakiś sposób o sile tego tekstu. Trudno chyba oceniać pomysłowość, kiedy pary były losowane u admina. Bohaterowie byli właściwie jedynym zaskoczeniem. Ciekawa jestem trochę tej relacji; Irma nie kochała Argusa, on ją tak. Co stoi za tą historią? Niby z jednej strony brakuje tego wyjaśnienia, a z drugiej jednak pozostawienie tej tajemnicy robi robotę. Oceniam na plus.

PRACA B

Trochę drażni, że jest na początku tyle postaci, że nie wiadomo w sumie, z kim McGonagall ma tworzyć "parę". No i trochę szkoda, że okazało się, że to takie oczywiste połączenie, bo już miałam nadzieję na opisanie relacji ze Sprout. Ale to nie wina autora, więc lecę dalej. Nie wiem, nie podoba mi się ten tekst; za dużo chaosu, w pewnym momencie autor zamiast skupiać się na McGonagall robi dziwny zabieg wtrącania tekstów o uczniach, opowieściach Hagrida, itd. Widzę w tym niekonsekwencję i brak pomysłu na poprowadzenie narracji. Dlatego niestety gorzej od poprzedniczki.

PRACA C

Przeczytałam już pierwszą część i dalej nie wiem o co chodzi. Na razie to tylko wiadomo, że akcja się kręci w Hogwarcie i tyle. Kto tu jest parą? No i kolejne zastrzeżenie - autor nie zadbał o pobycie się "erek", a to słabe. Brunetka to niby Hermiona? Zafarbowała się nielegalną farbą w damskiej toalecie? Eh, końcówka słaba, w ogóle za dużo niepotrzebnego wstępu o pojedynkach. Lepiej byłoby się skupić od razu na relacji Irytek-Marta, zamiast cudować coś z Trójcą. Wtedy pewnie wystarczyłoby miejsca na rozwinięcie reakcji Marty na podłe zachowanie Irytka.

PRACA D

Można niestety dostać oczopląsu od nieumiejętności napisania imienia głównej bohaterki (raz Mrużka, raz Mróżka) i kulejącej odmiany imion i nazwisk (Croucha chociażby). Byki niestety na każdym kroku. Nie wiem właściwie co o tej pracy napisać; nic ciekawego, nie wiadomo właściwie o co chodzi. Szczególnie nie pasuje na końcu morał, bo się w ogóle nie klei do historii opisywanej wcześniej. Językowo bardzo nieporadnie.

PRACA E

Dziwna praca. Za mało skupienia na parze, która miała być chyba w centrum opowieści. Właściwie ma się wrażenie, że historia skupia się wyłącznie na pani Norris. W każdym razie, podoba mi się konsekwencja w używaniu piosenek Irytka, fajnie to współgra z całym tekstem. Nawiązania do Huncwotów ciekawe, narobienie typowi na łóżko - no cóż. Językowo czasem coś się nie stykało, ale ogólnie nie jest źle. Przynajmniej coś się działo i historia była całkiem sensownie poprowadzona.


Zanim podium, to wypowiem się może ogólnie o pracach. Mimo że w poprzednim etapie (moim zdaniem) wymagania były tragiczne, to prace stały na wyższym poziomie. Tutaj jedynym ograniczeniem był ship i miejsce akcji, więc można było popuścić wodze fantazji. Wyszło jednak raczej nudno i niestety mam wrażenie, że teksty były pisane trochę na kolanie. Z tego względu podium jest dla mnie dziwne i trudne do ułożenia.

I miejsce - PRACA A

Taki poziom prac, że najkrótszy tekst okazał się w moim odczuciu najlepszy. Biją z niego emocje, zostaje nuta tajemniczości. Pewne kwestie są niedopowiedziane, język jest raczej oszczędny i nieprzesadzony. Na tle innych prac ta wypadła najlepiej. Chociaż wystrzegałabym się takiego minimalizmu w finale.

II miejsce - PRACA E

Sporo kwestii tu zgrzyta, spełnienie wymagania o shipie jest mocno naciągane. Natomiast coś w tej pracy jest, że mnie nawet wciągnęła i okazała się ciekawa. No i jest tam kot, więc w ogóle dla mnie to robi robotę.

III miejsce - PRACA B

Wybrana trochę drogą eliminacji. Spośród prac, które zostały, miała najlepszą ocenę. Nie jest to jednak tekst wybitny, a wręcz mocno niedopracowany. Za dużo chaosu, za dużo niepotrzebnych wątków. Tak czy siak, oddaję głos.


PS. Ach, jeszcze jedno, ale to już do administracji. Uważam, że cały turniej mocno stracił na takim dziwnym podziale etapów, w którym na samym początku odpada już mnóstwo osób i przez to chyba niestety poziom w półfinale mocno siadł.

PRACA A

Estetycznie kiepsko; bardziej przejrzyście byłoby napisać listy kursywą, zabrakło wyjustowania tekstu, ale nie wiem na ile na to ostatnie ma wpływ sam autor, a na ile admin. Pojawiło się też parę błędów. Przechodząc jednak do sedna; podoba mi się pomysł na akcję. Początek został świetnie opisany, widziałam oczyma wyobraźni Paulę krzątającą się po kuchni i czułam zapach pieczeni. Za to duży plus. Cała sprawa z liścikami naprawdę super. To co mi nie leżało, to dialogi, w tym sensie, że były mało realistycznie napisane i trochę topornie się je czytało. Natomiast ogólnie jest to całkiem fajna opowieść.

PRACA B

Tekst mnie niestety nie porwał. Pod względem pomysłu nieco przewidywalny. Język, jeżeli chodzi o dialogi bardziej realistyczny, więcej humoru niż u poprzedniczki. W tym sensie duży plus. Natomiast sama konstrukcja dialogów leży i nie są one niestety napisane poprawnie. Denerwowały mnie też gwiazdki przy nickach, myślę, że i bez nich każdy by się bez problemu połapał o kogo chodzi. Ogólnie tematyka w porównaniu z pracą A mi nie podeszła, nie zaciekawiłam się. Może brakuje trochę warsztatu, umiejętności operowania słowem tak, żeby czytelnik sobie wszystko dokładnie wyobraził, nie wiem. Czegoś brakuje na pewno.


W obu pracach widać pewne niedociągnięcia, które spokojnie można było usunąć przed wysłaniem. Nie ma też jakiejś przepaści pod względem poziomu prac, ale praca A wydaje mi się po prostu ładniej napisana. Tak to już bywa, że umiejętność konstruowania ładnych i obrazowych opisów buduje historię, nawet jeżeli dialogi nie są wybitne. Praca B ma znowu lepsze dialogi (choć konstrukcyjnie leżą), opisy niezbyt rozbudowane. Myślę, że właśnie to przesądza za oddaniem głosu na pracę A.

Jak dla mnie prace są całkiem przyzwoite. Co prawda nie było żadnego "wow, najlepszy tekst pod słońcem", ale czytało się przyjemnie i oba pomysły bardzo mi się spodobały.
Ale swój głos oddam na pracę A. Wydaje mi się staranniejsza i bardziej przemyślana. co najważniejsze, autorka tego ficka ładniej wybrnęła z wymagań. W pracy B brakuje mi takiego naprawdę głównego bohatera i na pewno za dużo tam nicków, które dość mocno mieszały w opowiadaniu, a też nie wnosiły nic konkretnego. Gdyby nie to, miałabym problem z wyborem, bo artykuł z Proroka całkiem mi się podobał.
No ale... wybieram pracę A.

Nie czytałam żadnej z poprzednich prac, które zostały wysłane na Turniej. Nie wiem więc też, jak przedstawia się ogólny poziom tegorocznej edycji ani jaki styl prezentowały autorki dwóch finałowych prac. Ocenę opieram tylko i wyłącznie na podstawie ostatnich tekstów.

W pracy A, od razu po spojrzeniu na nią, nie podoba mi się takie "rozczłonkowanie" tekstu. Nie rozumiem, dlaczego tekst nie jest pisany ciągiem, tylko zdania zaczynają się od nowej linijki. W pracy B natomiast kłujące w oczy są "braki spacyjne" (), szczelnie widoczne przy zapisywaniu dialogów. W pracy A jest mniej postaci, przez co praca wydaje się być bardziej czytelna, z bohaterami można się bardziej utożsamić. W pracy B postaci jest za dużo, a o każdej z nich są szczątkowe informacje (typu kebab, surowe pieczarki). Nie znam wszystkich przedstawionych w pracach osób, więc dla postronnego czytacza dobrze by było jednak ciut bardziej skupić się nad prezentacją bohaterów.

W pracy A bardziej naturalnie pojawiły się wymagane elementy - Błędny Rycerz i Prorok Codzienny. Praca B początkowo nie była porywająca, ale fragment z artykułami Rity był naprawdę ciekawy, to chyba największy atut tej pracy.

Szczerze mówiąc, nie jest łatwo podjąć decyzję, bo prace, mimo pewnych niedociągnięć, są na porównywalnym poziomie. Widać pomysł, staranność, fajny warsztat. Ale z racji tego, że ktoś wygrać musi, ja swój głos oddaję na pracę A ze względu na całościowo lepszy wydźwięk. Tak czy siak - gratulacje, dziewczyny.