No ja się zgadzam z Alette. Bo właśnie kluczem tutaj nie jest sama kasa, a to jaki ta kasa ma charakter. Interwencjonizm państwowy nie kończy się na 500+, można wprowadzić innego rodzaju ulgi, choćby podatkowe dla Polaków, którzy radzą sobie lepiej, są bogatsi, zaradni. 500+ ma z samej swojej istoty charakter pomocowy, od początku chodziło o pomoc dla tych, którzy tych dzieci mają kilkoro i zarabiają wielkie nic albo nie wiele. Nie są to w każdym razie kokosy. I przy wszystkich mankamentach tego systemu, przekrętach jakie ludzie robią, żeby dostawać a nie pracować, to ten program nie ma na celu nagradzania przedsiębiorczych Polaków za to, że są przedsiębiorczy. I też nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy wykorzystywać zapomogę, żeby bogatym było lepiej, sorry. Niech rząd stworzy system, który będzie zachęcał do otwierania własnych biznesów, niech nie nakłada podatków od pierdyliarda rzeczy, w których nikt się już nie może połapać. Może nie zabierajmy ludziom mnóstwa hajsu dlatego, że radzą sobie w życiu lepiej od przeciętnego Kowalskiego. Zacznijmy coś zmieniać w innych sferach, a nie oburzajmy się, że ileś tam procent osób się wypowiedziało za zniesieniem 500+ dla najbogatszych. Jeszcze raz napiszę, że rolą 500+ nie jest nagradzanie bogatych za to, że są bogaci. W ogóle uważam, że takie świadczenia są bez sensu, zwłaszcza przy tak nieszczelnym systemie, jaki mamy w Polsce.

Samo odejście od interwencjonizmu państwowego ma na celu usamodzielnienie społeczeństwa. Gdyby społeczeństwo się bogaciło, brało sprawy w swoje ręce, gdyby każdy miał szansę i umiał zadbać o życie na poziomie dla siebie i swoich dzieci, to w ogóle nikt by nie wpadał na pomysł żadnego socjalu. Właśnie dlatego, że socjal jest z założenia przeznaczony dla tych słabszych, biedniejszych, czy z jakiegokolwiek powodu niezdolnych do pracy. To jest sama IDEA socjalu. To, jak on sobie działa w praktyce i że tworzy patologiczne zachowania i produkuje generację leniwców, to jest prawda. Tylko, że to jest w ogóle osobna kwestia.