Z jeden strony się zgadzam, ale z drugiej trochę rozumiem te głosy. Właśnie dlatego, że pedofilia w kościele jest dla ludzi bardziej odrażająca przez to, o czym pisałyśmy już wcześniej. I tak naprawdę papież - bez znaczenia, kto nim jest - powinien robić coś, żeby to zjawisko zmniejszać. Karać tych duchownych, bo jeśli tego nie robi, to po pierwsze: księża czują się bezkarni, a po drugie ludzie nabierają negatywnego nastawienia do całej instytucji.
Według mnie każdy papież powinien się tą sprawą zająć, zwłaszcza jeśli ma informacje, że jego współpracownik, czy jakikolwiek inny ksiądz z jakiejkolwiek części świata ma na koncie działania pedofilne. Bo jeśli coś wie, ale nic nie robi, bo wydaje mu się, że ta informacja nigdy nie wycieknie, no to jest coś nie halo.
I jakby nie rozumiem radzenia sobie z tymi sytuacjami tylko przez osobę papieża: mnóstwo podległych mu duchownych, delegowanie obowiązków, angażowanie innych może zdziałać wiele.

Nie no, jasne, że nie każdy pedofil jest księdzem. Ale bronienie się statystykami, z których wynika, że to jest jakiś tam nieduży odsetek, nie do końca do mnie trafia. Bo wydaje mi się, że większe prawdopodobieństwo stygmatyzowania dziecka zachodzi w momencie, kiedy mówi ono, że było molestowane seksualnie przez księdza. Zwłaszcza w małych społecznościach, gdzie ksiądz nadal stanowi baaardzo silny autorytet i zwłaszcza starszym ludziom trudno jest uwierzyć, że mógł się dopuścić czegoś takiego.
Dla mnie bronienie pedofilii to w ogóle jakiś kretyński pomysł i nie mam szczerze mówiąc na to słów. Mówienie, że pedofilia wynika z rozwodów i ideologii gender jest idiotyczne i zwyczajnie podłe. Bo to pokazuje, że księża nie chcą brać odpowiedzialności, a Kościół próbuje usprawiedliwić to, że tacy ludzie są po prostu źli i nienormalni. Bo jak słyszę, że ksiądz jest kuszony przez dziecko, bo mu się rodzice rozwodzą i dzieciak nie ma bliskości w domu, to mnie szlag jasny trafia.

W porządku, jeśli to ma taką formę. Ale mimo wszystko uważam, że nie tędy droga. I jeśli pojawiają się takie oskarżenia, to w pierwszej chwili to, co powinno być zrobione, to ochrona ofiar i złapanie sprawcy. A nie wybielanie całej instytucji. Jeśli podejmuje się działania przeciwdziałające pedofilii, a obok tego zaczyna się tłumaczyć ludziom, że poza kościołem też chodzą pedofile, to ja taką formę akceptuję.

Z tą modą na antyklerykalizm się w pewnej mierze zgodzę. Bo większość ludzi tak naprawdę nie podaje żadnych argumentów, dlaczego tak Kościoła nienawidzi, albo bazuje po prostu na opiniach innych, bo tak jest łatwiej i zawsze można zwalić winę na to, że jakiś "autorytet" tak powiedział.

Inna kwestia, moim zdaniem przynajmniej, jest taka, że teraz ludzie czują przed kościołem mniejszy respekt. I to powoduje, że łatwiej jest tę instytucję krytykować; duże znaczenie ma też telewizja, prasa. Pokazuje się różne sytuacje, chociażby z tą pedofilią ostatnio. Albo pisze się o tym, że ksiądz zabił chłopaka, bo prowadził pod wpływem alkoholu. Jasne, te sytuacje są jednostkowe i nie powinny tworzyć całego obrazu kościoła, ale powoli zaczynają tworzyć. Bo wychodzi Michalik i przepraszam, ale pieprzy takie kocopoły, że strach słuchać. Nie wiem, jak jego słowa odbierają osoby wierzące, czy regularnie chodzące do kościoła, ale mnie to przeraża zwyczajnie.

I z jednej strony argument, że ktoś przestaje chodzić do kościoła, bo wszyscy księża to pedofile jest głupi. Bo w setkach kościołów ksiądz może być naprawdę w porządku, a w np. w pięciu trafi się pedofil. Ale mnie się wydaje, że ludzie powoli zaczynają tracić cierpliwość. I stanowisko kościoła w wielu sprawach przestaje być odzwierciedleniem tego, co oni sami uznają za słuszne. I straszenie, że myślący inaczej popełniają grzech, przestaje mieć już taką moc, jak dwadzieścia lat temu.

Dla mnie kościół i księża, którzy mają niestety dostęp do posługiwania się środkami masowego przekazu, wiele rzeczy robią idiotycznie i się z tym nie zgadzam. Natomiast inna jest sprawa, że te same media generalizują zjawisko pedofilii w kościele i rozpościerają je na całą instytucję. Ale nie róbmy z kościoła jednostkowej ofiary, bo media robią tak w wielu przypadkach, mówiąc chociażby o prawakach/lewakach (w zależności, po której stronie barykady stoi dana stacja telewizyjna albo gazeta).

Wracając do sprawy molestowania seksualnego tych dzieciaków na Dominikanie... Pojawiło się na ten temat wiele artykułów, jeden z nich czytałam w Angorze chyba, gdzie przedstawiono także jedną z wielu innych wersji - jeżeli to było omawiane szeroko w mediach, to sorry, nie oglądam telewizji, więc tak czy siak napiszę. Mianowicie chodziło o to, że całą aferę nakręcił jakiś rodzinny gang, po tym jak ksiądz nie "pomógł" w jakiejś kwestii jednemu z członków tej familii. M. in. pojawiły się zarzuty, że to oni podrzucili nagrania na komputer księdza, podstawiali prostytuujących się na ulicach chłopców, żeby zrobić "dogodne" zdjęcia, kiedy ksiądz był w pobliżu. I za tę wersję ręczył bardzo dobry znajomy księdza.
I pojawia się taka myśl: z jednej strony czytasz artykuł i nie wiesz, co masz myśleć, bo przedstawia się wersję księdza, a nie molestowanych dzieci, a z drugiej zapala ci się lampka, bo znowu ktoś wietrzy spisek. Jeszcze później okazuje się, że zdjęcia z komputera były prawdziwe i to nie fotomontaż, tylko naprawdę ta pornografia dziecięca na tym dysku jest.