Ale to, że do strzelanin dochodziło w szkołach, gdzie nie można posiadać broni, to w jaki sposób przemawia za tym, żeby dostęp do broni był dopuszczalny? Nie widzę tu, szczerze mówiąc, jakiejś logicznej konstatacji. To, że ktoś sobie wszedł z bronią na teren szkoły, czy kampusu świadczy tylko o tym, że przy powszechnym dostępie do broni, kontrola tego, kto i gdzie sobie spluwę kupuje jest żadna. Żadne jest też bezpieczeństwo w szkołach. Zwłaszcza w państwie, które ma taką bogatą historię masowych strzelanin, mogliby się w końcu porządnie za to zabrać.

No i mówienie, że w Stanach są jakieś wielkie restrykcje, to mijanie się z prawdą niestety. Są stany, w których w ogóle nie trzeba mieć pozwolenia na broń ani jej rejestracja, np. w Kolorado. Mało tego, w niektórych stanach można sobie wejść ze spluwą do restauracji albo baru - to drugie jest szczególnie chore, bo w warunkach picia alkoholu nie trudno o to, że komuś odwali. W niektórych północnych stanach trzeba mieć pozwolenie na broń, ale np. w Nowym Jorku nie wymaga się pozwolenia na broń długą. Dlaczego?

Jeżeli ktoś byłby to w stanie u nas uregulować sensownie i przede wszystkim byłby w stanie wszystkie restrykcje egzekwować, to okej. Ale błagam, nie stawiajmy jako przykładu Stanów Zjednoczonych, bo to jest jakiś cyrk. A największa samowola panuje w stanach południowych, czyli tam, gdzie jest największe poparcie dla posiadania broni.

Sam profesor Szklarski, który rozumie silne przywiązanie Amerykanów do broni, które jest uwarunkowane wprowadzeniem tego prawa do Konstytucji w 1789 roku, uważa, że wprowadzenie dostępu do broni palnej w polskich warunkach jest niebezpieczne. Amerykanie tego prawa nie oddadzą, bo im przysługuje od prawie 230 lat. Więc okej, jeżeli edukacja załatwi sprawę, to my się chyba też musimy edukować 200 lat, zanim to przestanie być poronionym pomysłem.