No tak, ale posiadanie broni nie warunkuje tego, że się zorientujesz, że cię ktoś okradnie. Poza tym to już jest w ogóle pójście w kierunku tego, co jest w USA (nie wiem, czy we wszystkich stanach, w części południowych na pewno). Tutaj jak po prostu wejdziesz przez furtkę na teren jakiegoś gościa, to on może stanąć w progu i wypalić do ciebie z dubeltówki. I nieważne, że nie wiem, roznosiłeś pocztę albo gazety, czy jesteś mleczarzem, czy po prostu się narąbałeś i wpadłeś przypadkiem na czyjąś posesję - koleś może cię zastrzelić.

Nie twierdzę, że posiadanie broni nie ma żadnych zalet, bo chyba naczelną jest właśnie to, że czujesz się bezpieczniej. Tylko zastanawiam się, jakim kosztem i czy na pewno. Skoro dostęp do broni miałby być w miarę powszechny, przynajmniej bardziej od tego, że obecnie z Polsce trzeba mieć pozwolenie, to oznacza to, że zwiększa się liczba osób, które przechodzą obok nas na ulicy i też mają broń, w torebce, plecaku, czy kieszeni płaszcza. Nigdy nie wiadomo, komu odwali, kto poczuje się zagrożony i wypali z broni, bo przechodzień się na niego popatrzy i akurat w tym samym momencie sięgnie do kieszeni, niby po broń, a tak naprawdę po chusteczki higieniczne.

Obawiam się po prostu, że o ile teraz w Polsce morderstw jest stosunkowo niewiele w skali roku (więcej jest. np. samobójstw), to po wprowadzeniu takiej wolnej amerykanki w przypadku broni, statystyki mogłyby się mocno popsuć. Bo oczywiście, bezpieczeństwo pojedynczych jednostek mogłoby się poprawić i pewnie znalazłyby się osoby, które odparły atak pokazując sprawcy, że mają się czym obronić. Natomiast pytanie jest takie, czy w skali całego społeczeństwa nie przyniosłoby to więcej szkód. Można przywołać nawet ten klasyczny przykład z zamachami w szkołach w USA - czy nasze dzieciaki się czymś różnią od amerykańskich? W polskich szkołach dzieci też są gnębione, też cierpią i mają problemy psychiczne. A wystarczy, że teraz tatusiowie będą trzymali broń w domu - a nie każdy ją zabezpieczy - gówniarz zabierze pistolet do szkoły i rozwali kolegom łby. Czy nawet obecna napięta sytuacja wobec uchodźców, kiedy większość społeczeństwa najchętniej wzięłaby sprawy w swoje ręce.

Wiesz co, no to można odnieść teraz do każdego kraju. Wydaje mi się, że problemem jest to, że policja zarówno we Francji, jak i w ogóle w większości państw zachodnich ma po prostu za małe uprawnienia. Poza tym, terroryści w Paryżu wparowali na halę koncertową, gdzie, nawet jeśli w państwie dopuszczono by posiadanie broni, to ludzie i tak by z nią do środka nie weszli. Nawet w Stanach są przeszukiwani przed wejściem, czy nie mają przy sobie klamki. Także, jeżeli chodzi o broń, to ja bym szła bardziej w rozszerzanie uprawnień policji w takich skrajnych przypadkach, czy to ataków terrorystycznych czy strzelanin.

Wiesz, jakby podejść do pomysłu racjonalnie i brać pod uwagę tylko trzeźwo myślących ludzi, którzy za kradzież batona w sklepie, nie zaczną ci od razu celować w serce, no to faktycznie jest szansa, że czulibyśmy się bezpieczniej. Rzecz w tym, że na świecie jest bardzo wiele jednostek odchylonych, chyba więcej, niż nam się wydaje, poza tym nam w życiu towarzyszą różne emocje i w momencie, kiedy spotkają się one z sytuacją niespodziewaną i niebezpieczną, to może być różnie. I z nami i z napastnikiem. No i w polskich sądach już w dużej mierze teraz panuje stanowisko, że w przypadku obrony koniecznej, jeżeli zabijemy naszego napastnika, to zazwyczaj uznaje się, że przekroczyliśmy ramy obrony koniecznej, bo koleś nie żyje, a my tak. Więc zastanawiam się, czy sądy miałyby nagle diametralnie zmienić swoją linię orzeczniczą, i czy w ogóle by to robiły, skoro my nagle mielibyśmy do dyspozycji pistolet, a nie, tak jak teraz, jakieś przypadkowe narzędzie, którym napastnika zabijamy w obronie. Jak wtedy ustalać to, czy działaliśmy w obronie koniecznej czy nie?