Ale tu nie chodzi o to, czy się opowiadał, czy nie. Nie chodzi wcale o to, że ma teraz zmieniać całą naukę, ale o to, że kościół nie jest od stanowienia prawa. Jasne, jak ktoś idzie do kościoła, to niech ma na uwadze zdanie kościoła, ale serio, nawet jak ktoś jest wierzący i praktykujący, to nie oznacza od razu, że zgadza się z każdym jednym punktem nauczania kościoła. Spoko, ktoś się może nie zgadzać i zostać, bo nie przyszedł do kościoła dla księdza i słuchania o aborcji, ale domyślam się, że są ludzie, którym nerwy puszczają trochę szybciej. I serio, trudno mi ich za to potępiać. Przy czym zaznaczam, że nie odnoszę się do tej ustawki z Warszawy.

No i właśnie zasadnicza różnica polega na tym, że protestujący przeciwko tej ustawie nie chcą wprowadzać nakazu aborcji. Nikt nie chce niczego komukolwiek narzucać, ale chodzi o kwestię wyboru. Bo sprawa nie jest taka prosta, żeby można było ją sprowadzić do tego, że trzeba chronić każde życie. Nie chodzi też o szukanie winnych, ale o to, że te przepisy są po prostu wstrętne. Tak samo jak wstrętne jest to, że kobieta, która dokonała aborcji w związku z tymi trzema sytuacjami, może w więzieniu siedzieć dłużej niż facet, który ją zgwałcił.
Mnie w ogóle przeraża właśnie ten kontekst gwałtu w odniesieniu do tej ustawy i to, jak się - szczególnie mężczyźni - wypowiadają na ten temat. Gwałt jest sprowadzany co najwyżej do jakiegoś upokorzenia i tyle. Czuję się, jakbym się cofała o 10 lat i znowu słyszała teksty, że nie można zgwałcić prostytutki.
Zresztą, gdzieś w necie czytałam wypowiedź jakiejś kobiety, która zadała pytanie wszystkim facetom, którzy się chętnie wypowiadają na temat tego, że kobieta powinna rodzić bez względu na okoliczności - co by zrobili, gdyby teraz nagle sobie rząd wymyślił prawo, w myśl którego każdy facet ma adoptować ciężko upośledzone dziecko, którym trzeba się zajmować 24/7, albo dziecko z gwałtu. To jest uderzanie w myślenie jakimś schematem i nie branie w ogóle pod uwagę okoliczności.

Poza tym, tak na dobrą sprawę, tu nie ma nad czym debatować, czego chce część polityków (lol) - w tym prezydent. Bo jakim prawem ktoś ma narzucać kobietom taki prawo i jeszcze litościwie mówi, że może, ewentualnie zapyta je o zdanie. Zdanie jest chyba oczywiste - jak któraś zdecyduje się urodzić ciężko chore dziecko albo dziecko, które umrze zaraz po porodzie albo urodzi dziecko z gwałtu, to na pewno nikt nie odmówi jej odwagi i nie będzie namawiał na aborcję. Ale może się okazać, że jakaś inna kobieta zupełnie nie da rady, że świat jej się zawali, że po prostu nie ma środków na wychowywanie dziecka, które nie jest zdrowe. A może gdzieś tam jest jakaś 12-letnia dziewczynka zgwałcona przez jakiegoś "wujka"? Czy taka kobieta naprawdę nie może mieć wyboru?
Nie wiem, mnie się to ogólnie w głowie nie mieści, podchodzę do tego emocjonalnie, bo mam wrażenie, że jeszcze trochę a zakażą wszystkiego, jak leci.

Do masy niechcianych ciąż doprowadza kompletna niewiedza na temat zabezpieczeń, a nie uprzedmiotowienie. Nastolatki, jak będą chciały się z kimś przespać, to i tak to zrobią i jasne, rolą rodziców jest im wytłumaczyć, że może to nie jest jeszcze najlepszy czas, ale przy takiej okazji wskazać też, jak się zabezpieczyć, żeby uniknąć niechcianej ciąży. Czy przeciwnicy edukacji seksualnej naprawdę nie widzą, że obecny system, w którym jakiekolwiek zajęcia dotyczące tego tematu nie są obowiązkowe nie zdaje egzaminu?

Spoko, można patrzeć idealistycznie i ufać swojemu dziecku, że nie będzie uprawiać seksu, ale chyba akurat w tym wypadku lepiej być realistą i dać mu wszelkie narzędzia, żeby podeszło do tematu mądrze. Bo nie wiem, mamy zacząć zamykać dzieci w domach, zakazywać chodzenia na imprezy, spotykania się ludźmi? A chłopak/dziewczyna dopiero po osiemnastce? Nie tędy droga. Może to zadziała na jakiś procent nastolatków, ale na większość - w życiu. W myśl zasady, że zakazany owoc smakuje lepiej.

Wracając do tematu - tak, mamy do czynienia z moralnym problemem, ale znowu powtórzę, że to nie rolą kościoła jest stanowienie prawa. Idąc dalej - to nie rolą kościoła jest wtrącanie się w prywatne życie ludzi, nawet jeśli są to wierni. Stanowisko stanowiskiem - każdy ma prawo mieć swoje zdanie, ale od ustanawiania jakichkolwiek reguł obowiązujących całe społeczeństwo, to niech się kościół trzyma z daleka. Podobnie zresztą politycy. Naprawdę mam nadzieję, że protesty przyniosą skutek i nie dojdzie do uchwalenia tego prawa, bo już mamy większy wskaźnik aborcji niż w zachodniej Europie, gdzie, no szok, aborcja jest dozwolona. A po wprowadzeniu całkowitego zakazu, to aż strach, co się będzie działo. Pomijając odpowiedzialność karną, to zwłaszcza z życiem i zdrowiem kobiet, których nie będzie stać na wyjechanie na Słowację czy do Niemiec na zabieg.

Zle sie wyraziłam - nie zabraniam Kościołowi sie wypowiadać w tej kwestii, bo to nie o to chodzi. Bardziej mam na myśli to, ze ma strasznie duzy wpływ na polityków i miał zreszta zawsze, ale teraz z wiadomych względów jest to bardzo widoczne. Wiec z jednej strony chodzi mi o to, zeby sie zwyczajnie nie wtrącał w stanowienie prawa, bo to wlasnie robi. Nie musi miec do tego przyznanych bezpośrednich uprawnień. Ale zeby sie juz całkiem jasno wyrazić, to chyba chodzi po prostu o to, zeby politycy nie spełniali tego typu zachcianek. Kościół ma prawo głosić swoje nauki wiernym, z którymi oczywiscie wierni nie musza sie zgadzać, ale to jest jedyna działka, w ktora kosciol moze sie wtrącać. Mnóstwo mamy tych szarych eminencji i kościół jest jedna z nich, jesli chodzi o prawicowe rządy.

PS. Pisze z telefonu, wiec sorry, jesli znowu z czymś zamotałam.

edit: mam kompa, to mogę napisać o tej edukacji seksualnej.

Mnie się ogólnie wydaje, że nie ma jakiegoś idealnego rozwiązania. Ja miałam to szczęście, że trafiłam na naprawdę fajną, mądrą i kompetentną nauczycielkę, która prowadziła te zajęcia. Chodziłam na nie w podstawówce, chyba od piątej klasy i nie czułam się zgorszona. Mieliśmy podział zajęć na dziewczyny i chłopaków i wydaje mi się, że to zdawało egzamin - przynajmniej w przypadku grupy żeńskiej. Więc zostawiłabym taki podział. Chociaż pamiętam, że zdarzały się też zajęcia wspólne.
Także jak dla mnie, to istotną kwestią jest na pewno prowadzący - nie mieszałabym do tego księży ani katechetów. Od tego mają religię i na tych lekcjach też te tematy są poruszane (często), więc wydaje mi się, że prowadzenie zajęć z edukacji seksualnej + religia dawałyby jakiś kompleksowy obraz spraw, w przypadku wierzących oczywiście. Biologia, to wiadomo.
Nie oznacza wcale, że na tych zajęciach z edukacji seksualnej miałoby się zachęcać do jakiejś wczesnej inicjacji, rozpasania, czy czegoś podobnego. Tu się zgadzam z Mikasą, więc nie będę się powtarzać.
Poza tym, są ludzie, którzy się tym zajmują, mamy w Polsce jakieś grupy edukatorów seksualnych, więc dlaczego by ich nie zaangażować w jakiś sposób? Przy tematach większej wagi może to byłoby też dobre rozwiązanie.
No i jeżeli chodzi o gwałty - to moim zdaniem tutaj wiedza bardzo mocno kuleje. Masa ludzi po prostu nie widzi granic, nie potrafi odczytywać sygnałów, więc to by było też warto przepracować. Wiadomo, że może nie w podstawówce, ale w gimnazjum to już by chyba wypadało o tym porozmawiać.